。クラウドに好きなだけ写真も保存可能。, このショッピング機能は、Enterキーを押すと商品を読み込み続けます。このカルーセルから移動するには、見出しのショートカットキーを使用して、次の見出しまたは前の見出しに移動してください。, 2003年に福岡で起こった、小学校の教師による小学4年生の男児に対するいじめ事件の顛末を扱ったノンフィクションである。いじめの内容は殆ど暴行障害だが、結局、ありもしないことの「でっちあげ」だったという。被害に遭ったとされる児童の両親が作り出し、学校関係者や県の教育関係者、PTSDの診断を行った病院関係者がその片棒を担いだ冤罪だったというのだ。モンスターペアレントによる言いがかりの内容は、想像を絶するような嘘に満ちている。, 初版から約8年。なぜ映画化されないのだろうか?日本に言論、表現の自由があるのなら文字で終わらせるのではなく、躊躇なく映像化して教訓を広く伝えるべきである。, 著者の別作品であるモンスターマザーとおなじような母親が出てくる。こういう親多そう。結局母親自身の境界性人格障害のような言動に周りがズルズルまんまと引きづられていく様子が克明に描かれている。克明すぎて著者が逆に名誉毀損で訴えられないか心配になる。いや、訴えて困るのは母親の方だからそれはしないか。むしろ病院できちんと治療受けるべきだったのは母親だろう。, 読んでいてムカつく事この上ない。その場にいたらその親ときっと、大喧嘩していただろうと思う。人を傷つける人間はどうしても許せず、死ぬまで許せなくなる。それぐらいムカついた。, 「怖い!」。これがこの本を読んだ直後の感想です。無実の教師が、どのような経緯で冤罪に巻き込まれたのがが、詳しく書かれてあります。そこから、人間の「思い込み」の恐ろしさや愚かさを感じました。教師を取り巻く人々(マスコミ・校長や教頭・モンスターペアレンツ)は、自分は正しいと思い込んでいる。その中で真実を追求することの難しさを感じました。, 世界は、特に日本は偽善に満ちている。そんな日本を作ってきたのは朝日新聞だと痛感する。, 所詮は人の言うことはそのフィルターを通したもので誤報だったマスコミ、本書の著者でさえもなんらかのフィルターが働いている。ただ真実に対して誠実であったかが教師、生徒、校長、親、メディア、弁護士、全ての登場人物の行く末を占う結果となることは真理と感じた作品。, 商品詳細ページを閲覧すると、ここに履歴が表示されます。チェックした商品詳細ページに簡単に戻る事が出来ます。, © 1996-2020, Amazon.com, Inc. or its affiliates. 福岡市が違法行為を立証出来なかったとする判決が残り福岡市は林田個人への請求権を失う。 105 : 実習生さん :2009/04/10(金) 10:20:52 ID:jyoS30Kp 体罰の何が悪い? あれはいったいどうなった?新潮社のHPに行き、『でっちあげ』のページの「でっちあげ事件、その後」をみて驚愕した。 2013年1月、福岡市人事委員会の判定で、処分がすべて取り消されていた。 福岡市教育委員会は全国で初めて教師によるいじめを認め、男性教諭を懲戒処分。男児の両親は、福岡市と教諭個人を被告とし、民事訴訟を起こした。だがこの事件、実はクレーマーの親による「でっちあげ」、つまり冤罪だったのである。 福岡市西区の公立小学校で2003年、4年生を担任していた教諭・Hが担任クラスで、ある特定の児童が外国にルーツを持つことを知り、人種差別的ないじめを繰り返した事件。この教師を支援するジャーナリストの名義で、事件を「でっちあげ」などと正当化する書籍が出されるなど前代未聞の攻撃がおこなわれた。, 当該教諭・H(2003年当時46歳)は2003年5月、担任クラスの児童の家庭訪問の際、ある男子児童の曾祖父が外国人であることを知った。, その日以降Hは、児童に対して人種差別的な発言や「生きる価値がない、ここから飛び降りて死ね」などの暴言を公然と繰り返し、また「汚れた血を恨め」などといいながらその児童に暴行を加える・児童のランドセルをゴミ箱に捨てるなど、その児童への暴力・嫌がらせ行為を連日にわたって執拗に続けた。, 保護者が2003年5月末に学校側に被害を訴え、事件が発覚した。また2003年6月6日には学校から最初の報告書が福岡市教育委員会に提出された。, 学校や福岡市教委の調査に対して、Hは一貫していじめを否認した。しかし学校側がクラスの児童に対しておこなった調査では「クラスの児童のほとんどがHの暴行を目撃した」「クラスの児童の大半が『アメリカ人』などのHの発言を聞いた」「事件発覚後の一時期には監視役の教諭がクラスに付いていたが、Hはその教諭がいない時を見計らって暴行を加えた」「暴行が問題化した後は、Hは机をたたいて威嚇したり暴言を吐く回数が増えた」などの事実が判明した。, またH本人は、児童に「体罰」と称して暴力を加えたことなど一部については事実上認めたうえで、「軽微なもので大したことではない」「『体罰』は先輩教師から教わったコミュニケーションの手段」などと居直った。, 福岡市教委は、同じクラスの児童の証言など多数の状況証拠に基づいて、Hによるいじめ行為は事実と判断し、2003年8月22日付でHを停職6ヶ月の懲戒処分にした。福岡市教委はHのいじめ・暴力行為を懲戒処分の対象とした。一方で「生きる価値がない、ここから飛び降りて死ね」の暴言など訴えの一部については、被害者側からの訴えを把握したもののその時点では事実関係を判断できなかったとして処分理由には含めなかった(2003年10月10日・福岡市議会平成15年決算特別委員会第1分科会、2003年12月15日・福岡市議会平成15年第1委員会)。, 福岡市教委は当時、調査を続けた上で「今回処分において認定していない新たな行為や、あるいは処分後の行為で違法な行為や不適切な行為があれば、事実確認を行った上で必要に応じて適正に処分や指導を行っていく」(2003年12月12日・福岡市議会平成15年第6回定例会、教育長の答弁)とした。, しかし処分後もHは、児童の同級生に自宅に電話をかけ「(被害児童が)お宅のお子さんをいじめていたから注意しただけ」と嘘の内容を吹き込んで被害者一家を中傷する、被害者宅の近くに車を停車させて一家を監視するような行動をとったなどの行為をおこなったことも指摘された。, それらが引き金となり、児童は重度のPTSDを発症し半年あまりの入院治療を余儀なくされ、また転校を余儀なくされた。, 被害者は福岡市とH個人を相手取り民事提訴した。Hは「児童が言うことを聞かなかったのでたたいたことはある」と動機をゆがめて描きながらも、暴力の事実自体は自ら認めていた。, 一審福岡地裁(2006年7月)で、事件の全体像からみれば不十分な形ながらも、Hが児童のランドセルをゴミ箱に捨てたこと・暴力を加えたこと・「髪の毛が赤い人」と発言したことなどいじめ行為を認定し福岡市に約220万円の損害賠償を命じる判決。一方でH個人への賠償請求は、国家賠償法を理由に退けられた。, 一審判決がだされ控訴審が争われていた最中の2007年1月、あるルポライターの名義で、事件を正当化し「モンスターペアレントによるでっちあげ」と主張する書籍が発行された。加害者周辺からの口コミの形での被害者中傷はこれまでのこの手の事件でもよく見られたが、マスコミを使っての大々的な中傷は前代未聞だと思われる。, この書籍は「教師への一方的な報道被害」「センセーショナルな報道への批判」を主張の軸の一つにしているが、実際にはこの書籍自体がセンセーショナル報道をおこなって被害者に報道被害を与えることになった。, このような書籍が出版された背景には、「暴力やいじめ行為がばれた教師は居直って自己正当化する傾向がある」という一般的傾向に加えて、以下の要因も含まれているという指摘もされている。, さらに二審判決確定後も、中傷本著者の名義で従来の主張を蒸し返して被害者を攻撃する文章が週刊誌に発表されたり、書籍の内容を焼き直した文庫版が発行されたりした。, 「でっちあげ」本の内容を鵜呑みにして事件の事実関係をゆがめて報道し、被害者に報道被害を与えたマスコミ等も現れた。, 公明新聞(公明党)は2007年8月3日付の「主張 モンスターペアレント問題 「子どもの幸せ」を第一に」 でこの問題を取り上げている。この記事では「原告側のねつ造が暴かれ、07年3月、原告敗訴が確定した。」「5800万円の損害賠償請求も棄却」などと事実に反する内容を掲載している。しかし記事で「原告敗訴が確定」と指摘した2007年3月時点でも、記事が書かれた2007年8月時点でも、裁判は控訴審で継続中だったので「確定」は事実に反する。また原告側(被害者)の捏造自体が存在しないので、存在もしない「捏造が暴かれ」ようもない。「原告敗訴」と称するものが2006年7月の一審判決の内容・事実関係を取り違えたと解釈しても、同判決ではHによるいじめの事実関係も賠償も一部認められているため、「被害者側の捏造がばれて全面棄却された」かのように描くのは明らかに誤りである。, 地元・福岡の放送局であるRKB毎日は2008年5月の控訴審結審の際、Hのおこなったいじめ行為について「一審では認められなかった」「センセーショナルな報道だけが独り歩きした」かのような事実に反する描き方をおこない、あたかも被害者一家が嘘をついているかのような印象を与える報道をおこなった。, 「でっちあげ」本やそれに追随した一部報道を盲信し、「でっちあげ」の筋書に沿って被害者親子を攻撃する文章をブログ等で発表する人物や、Hのいじめ行為を批判するブログなどに対してコメント欄に突撃して内容を書き換えさせようとする人物なども多く現れた。, 控訴審では福岡市・H個人それぞれとの訴訟が争われていた。しかしH本人や中傷本の著者は、法廷内外で激しい中傷や嫌がらせ策動をおこない、裁判の正常な運営を不可能とし裁判自体を断念させようとする戦術をとった。また被害者の児童本人の精神状況を知りながら、児童の心身に過剰な負担をかけるような無理な証言状況を作り、症状を悪化させて証言不能に追い込もうとする裁判戦術も採った。, 被害者側は児童の状況を考慮したことや、もともとの裁判目的は「Hのいじめ行為の事実関係を詳細に明らかにすること」であり「国家賠償法の規定により、意図的に不法行為をおこなった教師個人への損害賠償が認められない、という現行の法解釈を問うこと」は本質的な論点ではないという点などを総合的に判断し、H個人への訴訟を取り下げ、福岡市との訴訟一本に絞ることになった。, Hや中傷本著者は自分の裁判戦術を棚に上げ、「不利になったから取り下げた」「Hに証言をさせない裁判戦術」などと中傷している。しかし事実関係をたどると、裁判を取り下げさせようと策動した裁判戦術をとったのはHとその弁護側である。, 福岡市との訴訟は継続していた。Hは福岡市の補助参加人として名を連ね、「暴力やいじめなどをしていない」という主張を好き放題おこなった上で、二審判決へとつながっている。したがって「Hに証言をさせなかった」というのは事実に反する。, 二審福岡高裁は2008年11月25日、一審よりも賠償金を増額し、福岡市に対して330万円の支払いを命じる判決を出した。, 高裁判決では一審判決に引き続き、耳を引っ張るなどの暴力・ランドセルをゴミ箱に捨てた行為などのHのいじめ行為・暴力行為を認定した。またHの言動を「体罰・いじめというべき不法行為」と指摘し、違法性があるとした。, 一方で判決では、Hの暴力・いじめ行為とPTSDとの因果関係については認めなかった。しかしいじめとPTSDとの因果関係こそ明確に認定しなかったものの、「Hのいじめ行為によって心因性の症状を発症して治療の必要があった」と一審以上に踏み込んで認定し、賠償金を増額している。, 高裁判決も、いじめの事実認定の範囲こそ不十分ではある。しかしHによるいじめの基本的な事実関係は認められている。 したがって、H側の「事件は虚言癖のある保護者によるでっちあげ」という主張や、その主張に基づいて発行された書籍の内容については、高裁判決でも完全に否定されたことになる。これはすなわち、Hと書籍関係者が嘘をでっち上げて被害者の保護者を「モンスターペアレント」呼ばわりする事実無根の中傷をおこなったことを、実質的に認定していることになる。, 裁判では中傷本についての直接的な言及はないものの、Hは裁判で書籍の内容と同じ主張をおこなった上でその主張が全面的に退けられたことから、実質的に裁判でも「この書籍こそが嘘でありでっちあげである」と認定されているとみなして差し支えない。, 福岡市は2008年12月4日、二審判決を受け入れて上告しないことを表明した。また原告側も2008年12月8日、「いじめを明らかにでき、正義はあると確信した。これからも前向きに頑張って生きていきたい」(被害児童のコメント)として、上告しない方針を表明した。双方が上告しなかったため、2008年12月10日午前0時をもって判決が確定した。, 二審福岡高裁判決確定後も、控訴審判決の内容を踏まえた上で判決を都合の良いようにゆがめ、「被害者=モンスターペアレントのでっちあげ」かのように中傷する動きが続いている。, 中傷本の著者は、判決確定を受けてもなお、事件の経過をゆがめて被害者を攻撃する文章を繰り返し週刊誌で公表している。2009年2月・2013年5月にそれぞれ、中傷文章が発表されている。また2010年1月には、中傷本の内容を焼き直した文庫版が新潮文庫より発売された。, なお、この筆者については、長野県丸子実業高校のいじめ自殺事件でも、いじめは事実にもかかわらず、加害者側に加勢して事件はでっちあげ・自殺した生徒の母親がモンスターだったと中傷する文章を発表している。, 当該教諭・Hは教育委員会から停職処分を受けたが、処分を不服として再審を申し立てた。一方で被害者が民事訴訟を起こしていたことを理由に、判決結果が確定するまで再審については保留されていた。, 前述のとおり、民事訴訟では教諭のいじめ行為を明確に認定した判決が確定した。Hへの処分に対する再審の手続きが再開されたものの、福岡市人事委員会は2013年1月、判決を完全無視しHの主張に沿った形で、事件は大したことのない「体罰」であり処分するまでもなかったとして、停職処分を完全に取り消す不当裁定をおこなった。福岡市教委も不当裁定を受け入れ、処分取り消しが確定した。, なお、Hと同名の教諭が、2014年3月まで福岡市立花畑小学校(南区)、2014年4月~2018年3月に福岡市立周船寺小学校(西区)、2018年度に福岡市立西都小学校(西区)、2019年度に福岡市立原小学校(早良区)で勤務している。周船寺小学校では2016年度、高学年の専科教員を担当していた。西都小学校では2018年度に理科専科を担当していた。. Copyright © SHINCHOSHA All Rights Reserved.すべての画像・データについて無断転用・無断転載を禁じます。, 「日本は島国で純粋な血だったのに、だんだん外国人が入り穢れた血が混ざってきた」「血の穢(けが)れている人間は生きている価値がない。早く死ね、自分で死ね」――。, 2003年に福岡市で起こった「教師によるいじめ事件」を覚えているだろうか。一人の男性教諭が、アメリカ人を先祖にもつとされる男児に対し、人種差別や体罰などのいじめを行ったという事件である。教師は「史上最悪の殺人教師」と呼ばれ、マスメディアも扇情的に報道した。福岡市教育委員会は全国で初めて教師によるいじめを認め、男性教諭を懲戒処分。男児の両親は、福岡市と教諭個人を被告とし、民事訴訟を起こした。だがこの事件、実はクレーマーの親による「でっちあげ」、つまり冤罪だったのである。, 「史上最悪の殺人教師」は覚えていても、これが冤罪だったことまで知っている方は少ないのではないか。裁判が進むにつれ、男児や男児の親側の証言に信憑性が薄いことが明るみになる。2008年に結審した裁判では、原告の証言はほとんど認められず、2013年には福岡市人事委員会が教諭の懲戒処分を取り消す裁決をした。, なぜこのような冤罪劇が起こってしまったのか。ノンフィクションライターの福田ますみさんは独自にこの事件を追った。著書『でっちあげ 福岡「殺人教師」事件の真相』には、冤罪が引き起こされるまでの戦慄の経緯が記されている。(以下、同書を参照、引用), 速報小池百合子知事に3500万円「満額退職金」が支払われていた “身を切る改革”どこへ, 速報“バーキンママ”高嶋りえ子氏が刑事告訴された 告訴した同業ママが語る「誹謗中傷」被害, きっかけは家庭訪問だった。母親との雑談の中で男児の曾祖父がアメリカ人という話になり、男性教諭は「アメリカの方と血が混ざっているから、(男児は)ハーフ的な顔立ちをしているんですね。目や鼻がはっきりしているんですね」と返す。母親は「3世代目ですから特徴が出ているんでしょうね」と応える。ごく普通の会話として、そのやりとりは行われた。, だがその後、事態は一変する。男児の両親が学校にやってきて、家庭訪問の時に男性教諭が男児のことを「血が穢れている」と言って傷つけたと抗議してきたのだ。また、学校内での体罰や言葉の暴力なども同時に訴えてきた。全く身に覚えがない男性教諭はそれを否定するが、学校側は保護者の言うことを鵜呑みにし、全く聞く耳を持たない。なぜ男児の両親はありもしない話をでっちあげるのか。その理由は分からないが、学校側の強い圧力もあり、男性教諭は身に覚えのない「いじめ」について認め、両親に謝罪してしまうのだった。, それでも、騒ぎは収まらなかった。マスコミがこのことを「史上最悪の殺人教師」としてセンセーショナルに報じ始めたのだ。そこから男性教諭の人生は転がり落ちるように進む。担任交代、停職6カ月、そして裁判へ――。しかし、その裁判は意外な展開を迎えるのだ。, 詳しくは同書に譲るが、男性教諭の「いじめ」によってPTSDになったという男児を詳しく検査したところ症状が見られず、母親の証言の中でのみPTSD症状が存在しているという疑いがもたれ始める。また一番注目を集めていた「血が穢れている」発言の発端となった「男児の曾祖父がアメリカ人」という親の言葉自体が虚偽だと発覚する。, なぜ男児の両親はありもしない話で男性教諭を追い詰めようとしたのか。なぜ学校側は、男性教諭の話をろくに聞かずに処分を下したのか。男性教諭はなぜやってもいないことを謝ってしまったのか。それは現代の教育現場が抱える複雑な問題を浮き彫りにしているようにも思える。, 福田さんは同書の中で「教諭に降りかかった災難は決して他人(ひと)ごとではない。“子供という聖域”を盾に理不尽な要求をする保護者が増え、それとともに、教師がますます物を言えなくなる状況が続けば、容易に第2、第3の被害者があらわれても不思議はない」と語る。, また、マスメディアの誤報がこの冤罪を過熱させた大きな原因のひとつだが、福田さんはその流れに乗らず、真相に迫ることが出来た理由を以下のように明かす。, 「私が、この事件の真相に少しでも肉迫することができたとすれば、男性教諭に長時間話を聞けたことが大きい。さらに、それに先立つ聞き込みによって、既存の報道から受けた先入観を払拭(ふっしょく)し、ニュートラルな気持ちで取材に臨めたことも幸いした。この幸運がなければ、私もまた、男性教諭を体罰教師と決めつけた記事を書いていたかもしれない。その差はほんの紙一重だ」(同書より)